“Kijk, de zaak zal eerlijk worden behandeld. Michael krijgt hetzelfde proces als ieder ander in mijn rechtszaal. Niets meer, niets minder.”
‘Kunt u zich niet gewoon terugtrekken? Een andere rechter aanstellen?’
“Dat zou ik kunnen doen als er een goede reden voor was. Maar ik zal me niet terugtrekken uit een zaak die mij is toegewezen, alleen omdat het voor u ongemakkelijk is.”
“Dit kan Michaels bedrijf ruïneren. Begrijp je dat? Als hij verliest, kan Tech Vantage failliet gaan. We kunnen alles kwijtraken.”
« Dan moet zijn advocaat een sterk verweer opbouwen. Zo werkt het rechtssysteem nu eenmaal. »
‘Je geniet hiervan,’ zei ze bitter. ‘Je geniet ervan om macht over ons te hebben.’
Dat deed pijn.
“Ik geniet nergens van. Ik doe gewoon mijn werk. Als je het verschil niet begrijpt, is dat jouw probleem, niet het mijne.”
Ze hing op.
Die avond zat ik in mijn appartement naar de stadslichten te kijken en vroeg me af of ik me niet had moeten terugtrekken.
Niet omdat ik niet onpartijdig kon zijn.
Ik wist dat ik het kon.
Maar omdat het de weinige band die ik nog met mijn zus had, zou verwoesten.
Toen dacht ik aan de wet. Aan rechtvaardigheid. Aan de eed die ik had afgelegd om de wet eerlijk toe te passen, zonder vooringenomenheid of vooroordeel.
Ik dacht aan de honderden verdachten en eisers die in mijn rechtszaal verschenen, erop vertrouwend dat ze eerlijk behandeld zouden worden, ongeacht hun connecties of het gebrek daaraan.
Ik kon mezelf niet terugtrekken alleen maar om mijn familie een comfortabel gevoel te geven.
Dat zou op zich ook een vorm van vooringenomenheid zijn.
De daaropvolgende zes weken werden een hectische periode vol voorbereidende procedures.
Tech Vantage diende een motie tot afwijzing in, met het argument dat de patenten ongeldig waren.
Ik ontkende het. Dat was een vraag voor de jury.
De eiser heeft verzoeken ingediend om bepaalde deskundigenverklaringen uit te sluiten.
Ik heb twee verzoeken ingewilligd en drie afgewezen.
Elk document dat ik indiende, elke motie, elk bevel dat ik uitvaardigde, werd nauwkeurig onderzocht.
De technologiepers besteedde uitgebreid aandacht aan de zaak. Juridische blogs analyseerden mijn uitspraken, op zoek naar enig spoor van vooringenomenheid.
Ze vonden er geen.
Ik ben uiterst eerlijk geweest en heb de wet toegepast zoals ik dat in elk geval zou doen.
Michael was bij verschillende hoorzittingen aanwezig, altijd professioneel, en hij maakte nooit in het bijzijn van anderen melding van onze persoonlijke band.
Maar ik zag de stress bij hem.
Deze zaak was van existentieel belang voor Tech Vantage.
Als de jury vaststelt dat er sprake is van opzettelijke inbreuk, kan de schadevergoeding drievoudig oplopen tot meer dan een miljard dollar.
Het bedrijf zou failliet kunnen gaan.
Jessica heeft helemaal niet meer met me gesproken. Ze heeft mijn nummer geblokkeerd.
Onze ouders belden verward op en vroegen wat er aan de hand was.
Ik heb de situatie uitgelegd.
Mijn vader koos mijn kant.
“Je moet je werk doen, schat.”
Moeder nam die van Jessica mee.
‘Kun je de zaak niet gewoon aan iemand anders overlaten? Voor de vrede in de familie?’
Er was geen sprake meer van harmonie binnen het gezin.
Eigenlijk was dat nooit het geval geweest.
Het was slechts de illusie dat we close waren omdat we DNA deelden en samen aan de feestdagen aten.
Op 20 november, twee weken voor aanvang van het proces, verzocht Gerald Caldwell om een spoedvergadering achter gesloten deuren.
Beide juridische teams verdrongen zich in mijn kantoor.
‘Edele rechter,’ zei Gerald, ‘de eiser heeft een schikkingsvoorstel gedaan. Honderdvijfenzeventig miljoen dollar, plus een licentieovereenkomst. Mijn cliënt overweegt het, maar de raad wil duidelijkheid over het tijdschema van de rechtszaak en de mogelijke uitkomsten voordat er een beslissing wordt genomen.’
Sandra Morrison knikte.
« We zijn bereid tot een schikking om de onzekerheid van een rechtszaak te vermijden. Maar als de heer Chin dit aanbod afwijst en de rechtszaak verliest, zullen we een maximale schadevergoeding eisen, inclusief vergoeding voor opzettelijke inbreuk. »
Ik keek naar Michael.
Hij zat stijf rechtop, met een strakke kaak.
Dit was hét moment.
Ga akkoord met de schikking en red het bedrijf, maar accepteer de kosten.
Of ga naar de rechter en riskeer alles.
‘Meneer Chin,’ zei ik, ‘dit is uw beslissing, niet de mijne. Maar u moet weten dat rechtszaken onvoorspelbaar zijn. Jury’s zijn onvoorspelbaar. U kunt volledig winnen. U kunt catastrofaal verliezen. Een schikking geeft u zekerheid.’
Michael keek me aandachtig aan.
« Edele rechter, denkt u dat we inbreuk hebben gepleegd? »
“Mijn mening doet er niet toe. De jury zal een oordeel vellen op basis van het bewijsmateriaal.”
“Maar als je een gok moest wagen…”
‘Ik gok niet, meneer Chin. Ik beoordeel het bewijsmateriaal en pas de wet toe. Dat is wat de jury zal doen.’
Ik hield even stil.
“Maar ik wil dit wel zeggen. De eiser heeft sterk bewijs. Uw ingenieurs hebben hun code ingezien. Uw product bevat vergelijkbare algoritmes. Of dat neerkomt op patentinbreuk, is een lastige vraag. Een zeer lastige vraag.”
Gerald en Michael wisselden blikken.
‘We moeten dit bespreken,’ zei Gerald.
‘Je hebt tot 1 december de tijd om de schikking te accepteren,’ zei ik. ‘Daarna gaan we naar de rechter.’
Ik stond op.
“Nog iets?”
Ze gingen naar buiten.
Michael was de laatste die vertrok.
Bij de deur draaide hij zich om.
« Als dit uw bedrijf was, zou u dan genoegen nemen met een schikking? »
Ik had moeten weigeren te antwoorden.
Het kwam te dicht in de buurt van advies, en rechters zijn niet voor niets voorzichtig.
Maar iets in zijn gezicht — de angst, de wanhoop, het besef dat de titel CEO hem niet kon beschermen tegen bewijsmateriaal — maakte dat ik even menselijk was in plaats van alleen maar een rechter.
‘Als het mijn bedrijf was,’ zei ik langzaam, ‘zou ik het bewijs objectief bekijken en mezelf één vraag stellen.’
Hij wachtte.
‘Ben ik wel zeker genoeg van de overwinning om alles op het spel te zetten? Want dat is precies wat u doet, meneer Chin. U zet alles op het spel.’
Ik hield even stil.
“Maar alleen jij kunt bepalen of het risico de moeite waard is.”
Hij knikte en vertrok.
Op 28 november accepteerde Tech Vantage de schikking.
Honderdvijfenzeventig miljoen dollar, plus een licentieovereenkomst die hen nog eens twintig miljoen zou kosten over een periode van vijf jaar.
Het zou de financiën van het bedrijf schaden. Het zou ontslagen vereisen. Het zou de aandelenkoers negatief beïnvloeden.
Maar Tech Vantage zou overleven.
De schikking vereiste goedkeuring van de rechtbank.
Ik heb op 1 december een hoorzitting gehouden om de voorwaarden te herzien en ervoor te zorgen dat ze eerlijk en redelijk waren.
Michael verscheen met zijn juridisch team.
Hij zag er uitgeput uit. Hij had donkere kringen onder zijn ogen en zijn pak zat iets losser dan twee maanden eerder.
Ik heb de schikkingsovereenkomst regel voor regel doorgenomen.
Het was eerlijk.
Beide partijen deden aanzienlijke concessies. De eiser zag af van de mogelijkheid van een drievoudige schadevergoeding. Tech Vantage gaf geen schuld toe, maar betaalde wel een aanzienlijk bedrag.
‘Meneer Chin,’ zei ik, ‘gaat u deze schikking vrijwillig en zonder dwang aan, met begrip van alle voorwaarden?’
“Ja, Edelheer.”
« Begrijpt u dat u door een schikking te treffen afstand doet van uw recht om de feiten in deze zaak door een jury te laten vaststellen? »
« Ik begrijp. »
“Prima. De schikking is goedgekeurd.”
Ik heb de bestelling ondertekend.
“Deze zaak wordt definitief afgewezen. De zitting wordt geschorst.”
De advocaten pakten hun dossiers in.