Tien minuten later arriveerden Michael en Amanda.
Amanda droeg een donkerblauw pak, haar haar strak naar achteren gebonden en haar make-up zorgvuldig aangebracht. Ze zag eruit alsof ze zich had opgedoft om indruk te maken, om professioneel en onrechtvaardig behandeld over te komen. Michael droeg een pantalon en een overhemd, zijn stropdas een beetje scheef. Zijn gezicht was al rood, of dat nu van de kou buiten kwam of van woede, dat kon ik niet zeggen.
Ze zagen me meteen. Amanda’s kaak spande zich aan. Michael keek weg en concentreerde zich in plaats daarvan op de verdiepingsnummers boven de lift. Ze zaten aan de overkant van de gang, spraken niet tegen me en nauwelijks met elkaar. De spanning tussen ons was voelbaar, maar ik bleef stilzitten, onverstoord, mijn handen rustig in mijn schoot.
Toen onze zaak werd opgeroepen, liepen we samen de rechtszaal binnen – maar toch apart – als vreemden die toevallig dezelfde kant op liepen.
De zaal was kleiner dan ik had verwacht. Boven mijn hoofd zoemden de tl-lampen. De rechterlijke zetel stond verhoogd vooraan, met het zegel van het district aan de muur erachter. Er waren een paar rijen stoelen voor toeschouwers, die grotendeels leeg waren op een paar mensen na die na sluitingstijd op een zaak wachtten.
De rechter kwam binnen en we stonden allemaal op. Het was een man van middelbare leeftijd met grijs wordend haar en een leesbril op zijn neus. Hij ging zitten en bekeek de documenten voor zich.
“Zaaknummer 4782. Wright tegen Patterson. Laten we verdergaan.”
Michael en Amanda liepen naar de tafel aan de linkerkant. Ik nam plaats aan de tafel aan de rechterkant.
‘Meneer en mevrouw Wright,’ zei de rechter, terwijl hij hen over zijn bril heen aankeek. ‘U bent de eisers. Kunt u uw zaak uiteenzetten?’
Amanda nam als eerste het woord, haar stem gespannen maar beheerst.
« Edele rechter, mijn schoonmoeder heeft zonder onze medeweten of toestemming spullen uit ons huis verwijderd. Hoewel ze beweert dat ze deze spullen zelf heeft gekocht, maakten ze deel uit van ons huishouden. We waren er dagelijks van afhankelijk. Haar acties hebben ons veel emotioneel leed en financiële problemen bezorgd. We moesten essentiële apparaten, meubels – alles – vervangen. Het is verschrikkelijk. »
De rechter knikte en schreef iets op. « En u eist een schadevergoeding voor dit leed? »
“Ja, Edelheer. Twaalfduizend dollar.”
‘Ik begrijp het.’ Hij draaide zich naar me toe. ‘Mevrouw Patterson, hoe reageert u op deze beschuldigingen?’
Ik bleef staan en hield mijn stem kalm en respectvol.
« Edele rechter, ik betwist niet dat ik die spullen heb meegenomen, maar ik betwist wel dat ik daar geen recht toe had. Alles wat ik heb meegenomen, heb ik met mijn eigen geld gekocht. Ik heb bewijs van elk item. »
Ik opende mijn map en liep naar de rechterlijke bank, waar ik hem aan de gerechtsbode overhandigde, die hem vervolgens aan de rechter gaf.
Hij opende het en begon te lezen.
De rechtszaal werd stil, op het geluid van omslaande bladzijden na. Ik keek naar zijn gezicht terwijl hij las – zag zijn uitdrukking veranderen van neutraal naar peinzend, naar iets wat bijna op medeleven leek. Hij las wat een eeuwigheid leek, maar waarschijnlijk slechts vijf minuten duurde.
Eindelijk keek hij op.
« Mevrouw Patterson, deze bonnen zijn zeer compleet. »
« Dank u wel, Edelheer. Ik heb er altijd in geloofd dat het belangrijk is om goede archieven bij te houden. »
Hij draaide zich om naar Michael en Amanda. « Meneer en mevrouw Wright, ik bekijk hier de bonnen waaruit duidelijk blijkt dat uw moeder een televisie, meubels, huishoudelijke apparaten en diverse andere artikelen heeft gekocht. Haar naam staat op elke bon. »
Hij pauzeerde even. « Kunt u documentatie overleggen waaruit blijkt dat u deze artikelen heeft gekocht? »
Michael bewoog zich ongemakkelijk heen en weer. « We woonden met ze samen. Ze waren in ons huis. »
‘Maar heeft u ze wel betaald?’ vroeg de rechter.
Stilte.
Amanda nam het woord, haar stem iets verheffend. « Ze woonde bij ons. Ze hielp mee in het huishouden. Die aankopen waren een bijdrage aan onze gezamenlijke woonsituatie. »
‘Dat is misschien hoe u het hebt geïnterpreteerd, mevrouw,’ zei de rechter, ‘maar juridisch gezien is degene die een artikel koopt de eigenaar. Mevrouw Patterson heeft duidelijk bewijs van eigendom.’
Hij sloot de map.
